馬英九身為威權時代的共犯結構成員，根本沒有資格提起鄭南榕自焚事件

馬英九身為威權時代的共犯結構成員，根本沒有資格提起鄭南榕自焚事件 ( 8/6/05)

台灣日報社論

針對有線電視的換照風波，民進黨前主席林義雄昨天當著台北市長馬英九的面前，好好地替馬英九及在場的媒體記者上了一課；林義雄說，言論自由是表達意見的自由，不是隨便罵人的自由，台灣媒體經常使用不正確的標題曲解當事 人的談話，例如新聞局只是依照現行法律「不繼續發照」，媒體為什麼要用「撤照」的措詞呢？末了，林義雄以略顯不悅的語氣表示「我不再跟你們談這個問題，再見！」隨後轉身離去。

　林義雄的談話，在我們看來，其實還算溫和；馬英九及少數媒體硬是把有線電視的換照問題，扯上1989年4月7日因為爭取百分之百言論自由而自焚的鄭南 榕，據以批評民進黨政府「走回頭路」，最後會變成「鎖國政策」云云，這樣的比喻完全就是不倫不類的荒唐說法，尤其是馬英九根本就沒有資格提起鄭南榕的自焚 事件。

　總統府資政葉菊蘭的丈夫鄭南榕，當年在戒嚴時期創辦黨外雜誌《自由時代》周刊，因為參與籌組「二二八和平日促進會」、刊登現任駐日代表的許世楷起草的 〈台灣共和國憲法草案〉，遭到情治單位羅織「叛亂」罪名而欲加逮捕，鄭南榕為此發出「國民黨捉不到我的人，只能抓到我的屍體」的豪語，最後在警方強制拘提 之際自焚身亡，也為台灣人在國民黨主政的森嚴政局爭取言論自由而不惜犧牲生命，再添一起悲壯的事例；當時的馬英九擔任國民黨副秘書長，其實就是迫使鄭南榕 自焚的共犯結構成員之一，今天的馬英九豈能厚顏假借鄭南榕的英靈以批評民進黨政府？

　再者，馬英九誑稱，有線電視的換照問題是所謂的「鎖國政策」，讓他覺得「很恐怖」；我們從來不知道，原來馬英九是這麼容易受到驚嚇、感到恐怖的人？事實 上，國人在家中收看的有線電視頻道總數，並沒有因為頻道換照而有任何的減少，7家未獲新聞局審議委員會同意繼續發照的節目供應商，原來的頻道則由其他較為 優質的業者經營；換句話說，有線電視的頻道總數不變，何來之「鎖國政策」云云？

　究竟誰才是在廣電政策上大搞「鎖國政策」？根據香港《文匯報》昨天的報導，北京政府近來由中宣部、文化部、廣電總局、新聞出版總署、商務部、海關總署等 6大部門共同發布「關於加強文化產品進口管理的辦法」，中國當局決定不再批准境外的衛星電視頻道進入，另對現有獲准落地的境外電視頻道採取監控手段，有效 防止色情、暴力、恐怖等有害內容的節目侵入，且還規定任何個人和單位未經批准之前，不得設置、使用衛星電視的接收設施，訂購境外的報刊也須履行審批手續。

　看到這樣的報導，早已習慣自由閱聽各國電視新聞、報刊及休閒節目的台灣人民，難道不會觸目驚心？泛藍政客、親中媒體又怎麼能不實指控新聞局依法處理腥羶 色頻道的換照程序是所謂的「傷害言論自由」、「鎖國政策」？如何還能顛倒是非、昧著良心說台灣現在的言論自由程度比起國民黨主政時期還不如？

　人類對言論自由的追求是永無止境的，當前的台灣也確實還不是言論自由的終極典範，因為「言論自由」與「言論責任」間仍未對等的發展，否則就不應出現有人 利用言論自由之名，逕自發表顛覆社會價值觀、虛構歷史事實、擾亂族群和諧的不負責任言論。台灣在民進黨主政之後對言論自由的追求，固然是有可再擴展延伸的 努力空間，但是比起國民黨主政、兩蔣父子當權之時，以及北京政權建政至今的一言堂禁錮氛圍，現在的台灣都好得太多了，相信這是泛藍政客、親中媒體也不能否 認的事實。

　台灣在兩蔣父子當權的國民黨主政時代，泛藍政客、親中媒體在當時自我放棄了言論自由、自我閹割了新聞自由，未曾敢對民主運動仗義執言，甚至俯仰上意而對 人民洗腦催眠，統包壟斷了言論市場；如今政黨輪替之後，卻以言論自由、新聞自由的急先鋒自居，屢在媒體之上放言高論，叩應節目的通告應接不暇，舉凡針砭國 政、月旦時事、臧否官員的話題皆可談之，且有曝光率可賺、車馬費可拿，怎麼還能昧著良心指控民進黨政府在監控媒體、製造寒蟬效應？

　如今在政黨輪替之後的台灣，比起國民黨主政之時、比起中國的威權管控媒體，有著更為充足的言論自由，這是不辯自白的常識，豈容少數的泛藍政客、親中媒體 昧著良心胡說？台灣人民允應發揮清明的判斷力，切莫讓台灣充分的、可貴的言論自由淪為少數人用以顛覆社會價值觀、擾亂政治民主化的工具途徑。

資料來源：台灣日報